Судья: Ващенко
Е.А. Дело
№ 33-24933
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Яковлевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года
кассационную жалобу Романовского А.В. на решение Луховицкого
городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу
по иску Романовского Андрея Витальевича к Призывной комиссии при
отделе военного комиссариата Московской области по городам
Луховицы, Зарайск, Луховицкому и Зарайскому районам об оспаривании
решения призывной комиссии,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Романовского А.В., представителя Призывной комиссии -
Бойко М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Романовский А.В. обратился в суд с иском к Призывной комиссии при
отделе военного комиссара Московской области по городам Луховицы,
Зарайск, Луховицкому и Зарайскому районам, в котором просил
признать незаконным решение Призывной комиссии при отделе военного
комиссариата Московской области по городам Луховицы, Зарайск,
Луховицкому и Зарайскому районам от 03.05.2011 г. в части
касающейся призыва его на военную службу и освободить его от
призыва на военную службу. Свои требования мотивировал тем, что
призывной комиссией Луховицкого муниципального района от 3.05.2011
г. в соответствии с заключением военно-врачебной экспертизы признан
годным с незначительными ограничениями по ст.69-г Расписания
болезней с диагнозом «Посттравматический ячеисто-гнездовой
остеопороз головок II-III-IV плюсневых костей правой стопы и
призван в космические войска. С заключением военно-врачебной
комиссии истец не согласен. Во время прохождения военно-врачебной
комиссии Романовским А.В. было представлено описание компьютерной
томографии от 27.03.2011 г. При постановлении годности данный
документ не был учтен. Заключение военно-врачебной комиссии
является не точным и не правильным, так как ст.69-г подразумевает
собой «приобретенные деформации конечностей, вызывающие нарушения
функций или затрудняющие ношение военной формы, одежды, обуви или
снаряжения» подпункт «г» - при наличии объективных данных без
нарушения функций». К пункту «г» относятся укорочение руки до 5 см
или ноги до 2 см. Данная трактовка не имеет никаких медицинских
подтверждения, ни в акте обследования, ни в заключении хирурга
данных измерений не проводилось. Тогда как по описанию компьютерной
томографии выявлены значительные изменения структуры костей и
суставов правой стопы. Так же по описанию рентгеновского снимка от
30.11.2010 г. выявлены артрозы в среднем отделе стопы, данные
заболевания соответствуют ст.68 «Плоскостопие и другие деформации
стопы». Уточнив требования, истец просил обязать Призывную комиссию
освободить его от призыва на военную службу по ст.68 «в» Расписания
болезней.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила,
что Призывной комиссией принято решение о призыве Романовского А.В.
на основании заключения военно-медицинской комиссии, которым истец
признан годным к воинской службе.
Решением Луховицкого городского суда Московской области от 26
августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований
отказано.
На постановленное судом решение Романовским А.В. подана
кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не
находит.
Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003
года N123, по направлению военных комиссариатов граждане до
медицинского освидетельствования проходят диагностические
исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством
обороны РФ совместно с Министерством здравоохранения РФ.
Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной
постановке на воинский учет граждан, подлежащих призыву на военную
службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по
контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные
заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе
Вооруженных сил Российской Федерации, определяются Расписанием
болезней.
В расписании болезней предусматриваются следующие категории
годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к
военной службе с незначительными ограничениями: В - ограниченно
годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д -
не годен к военной службе.
Как следует из материалов дела, решением комиссии по постановке
граждан на воинский учет Романовский А.В. был поставлен на воинский
учет в соответствии с протоколом № 6 от 4 февраля 2003 г.
По результатам освидетельствования от 4 мая 2011 г.
военно-врачебная комиссия пришла к заключению о годности
Романовского А.В. к военной службе с незначительными ограничениями
категория «Б» показатель предназначения «3» Расписания
болезней.
В соответствии с протоколом заседания Призывной комиссии № 8 от 4
мая 2011 г. Романовскому А.В. установлен диагноз «консолидирующий
перелом головок II-III-IV плюсневых костей правой стопы,
плоскостопие I степени, артроз II степени таранно-ладьевидных
суставов. При этом комиссией указано на ограничение годности в
соответствии со ст.69-г, категория годности «Б», показатель
предназначения - 3 Расписания болезней и таблицы дополнительных
требований. На основании заключения о категории годности к военной
службе и ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»
призывной комиссией принято решение о призыве Романовского А.В. на
военную службу.
Как усматривается из выписки из протокола № 8 от 4 мая 2011 г.
заседания призывной комиссии Луховицкого муниципального района
Московской области, Романовский А.В. призван на военную службу,
предназначен в космические войска, линейные.
В соответствии со ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане,
признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по
состоянию здоровья.
Оснований для освобождения Романовского А.В. от призыва на военную
службу, в том числе, наличие у него заболеваний, предусмотренных
ст.68-в Расписания болезней, на которые ссылается в обосновании
своих исковых требований истец, судом не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 39 ГУЗ Бюро
судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения
Рязанской области у Романовского А.В. имеют место приобретенные
фиксированные деформации обеих стоп с незначительным болевым
синдромом со стороны правой стопы, без нарушений функция статики,
включающие: двухстороннее плоскостопие: продольное 1-й степени и
поперечное 1-й степени, с деформирующим артрозом
таранно-ладьевидных и 1-х плюснефаланговых суставов 1-й степени;
посттравматическую деформацию и остеопороз головок II-III-IV
плюсневых костей правой стопы, которые по характеру выраженности
клинико-рентгенологических проявлений относятся к разряду болезней:
«плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных
данных без нарушения функции», предусмотренных п. «г» ст.68
Расписания болезней «Требования к состоянию здоровья граждан,
подлежащих первоначальной постановке на воинский учет граждан,
подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан,
поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в
училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан,
пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации» -
Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной
Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123.
По заключению ВВК Романовскому А.В. установлена ст.69-г Расписания
болезней «Приобретенные деформации конечностей, вызывающие
нарушении функции и затрудняющие ношение военной формы одежды,
обуви или снаряжения при наличии объективных данных без нарушения
функций», несмотря на указанные обстоятельства, суд правильно
пришел к выводу, что в данном случае ошибка в установлении статьи
расписания болезней не является основанием для признания незаконным
решения военно-врачебной комиссии и для отмены решения призывной
комиссии, так как на правильность решения ВВК данное обстоятельство
не влияет и основанием для освобождения Романовского А.В. от
прохождения военной службы не является, так как, согласно
Расписанию болезней, статья 68 п. «г» определяет категорию годности
к военной службе для граждан при первоначальной постановке на
воинский учет, призыве на военную службу Б 3 (годен к военной
службе с незначительными ограничениями). Статья 69 «г» определяет
категорию годности к военной службе так же по категории Б 3. То
есть и по статье 68 «г», указанной в заключении экспертизы и по
ст.69 «г», указанной в заключении ВВК. гражданин является годным к
военной службе с незначительными ограничениями (категория Б
3).
Следовательно, в случае установления Романовскому А.В. категории
годности к военной службе по ст.68 «г» и в случае установления
категории годности по ст.69 «г» истец подлежит призыву на военную
службу с незначительными ограничениями (категория Б подназначение
3).
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, у
Романовского А.В. как на момент его освидетельствования
военно-врачебной комиссией 4.05.2011 г.. так и в ходе проведения
судебно-медицинской экспертизы, признаков умеренно-выраженной
деформации стопы и нарушения статики, предусмотренных нормами
пункта «в» ст.68 Расписания болезней, не выявлено, следовательно
доводы Романовского А.В. о том, что имеющееся у него заболевание
относится к статье 68 «в» Расписания болезней не нашли своего
подтверждения. Каких-либо иных заболеваний костно-мышечной системы,
препятствующих прохождению службы в Вооруженных силах Российской
Федерации в соответствии с нормами Расписания болезней у
Романовского А.В. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
полагая их основанными на правильном применении норм материального
и процессуального права. С учетом оценки
имеющихся по делу доказательств, суд обоснованно отказал
Романовскому А.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм
материального и процессуального права, и сводятся фактически к
несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу
доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут
повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом
обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная
жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Луховицкого городского суда Московской области от 26
августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
